Aleksandra Kleschina Sep 21, 2014:

А... Понятно. Мне кажется, только большие поборники точности, правильности и педантичности на такое пойдут (в смысле писать модератору для выбора другого ответа). :)

Enote Sep 21, 2014:

Grading В принципе это возможно, с помощью модератора. Важнее, чтобы аскер свой перевод изменил.

Aleksandra Kleschina Sep 21, 2014:

Мда... Только разве Аскер может впоследствии изменить свой вариант grading?

Enote Sep 21, 2014:

Александра, У вас там ситуация другая - вы все уже обсудили до закрытия вопроса. Аскер выбрал (возможно) неправильный вариант ответа. Я такое тут неоднократно наблюдаю. Причем иногда выбирается самый кривой, заведомо неправильный ответ. Ничего не сделаешь - это его выбор.
Вот пример дообсуждения после выбора ответа http://www.proz.com/kudoz/english_to_russian/engineering_gen...

Aleksandra Kleschina Sep 21, 2014:

Уважаемый Enote Вот пример недавней дискуссии ( http://www.proz.com/kudoz/russian_to_english/law_general/565... ), где Аскер выбрал, с моей точки зрения, ЯВНО неправильный ответ. Как в peer comments, так и в дискуссии всё обсуждалось, в том числе уже ПОСЛЕ того, как Аскер сделал выбор. Вот как тут переубедить? Не ради Kudoz points, а просто ради правильности перевода (за которую тут так радеет уважаемый Дмитрий :) )?..

Dmitri Lyutenko Sep 21, 2014:

>>> Аргументация:

Economies of Scope
Economies of scope are cost advantages that result when firms provide a variety of products rather than specializing in the production or delivery of a single product or service. Economies of scope also exist if a firm can produce a given level of output of each product line more cheaply than a combination of separate firms, each producing a single product at the given output level. Economies of scope can arise from the sharing or joint utilization of inputs and lead to reductions in unit costs.

Частным случаем economies of scope является проблема оптимизации транспортных расходов (логистика и транспортныt перевозки, distribution efficiency):

“Economies of scope can also operate through distribution efficiencies: it can be more efficient to ship a range of products to any given location than to ship a single type of product to that location”

и, из другой книги another particular case:

“to deliver products to several closely located customers per one trip than to a single customer at one time.”

Dmitri Lyutenko Sep 21, 2014:

Уважаемые коллеги, Сегодня с утра спокойно подумал и понял, что мне не давало покоя, тревожило и жгло внутри :-)

Практически уверен, что автор исходного текста “накосячил” (выражаясь на молодежном жаргоне). Он применил не тот термин, который надо было бы использовать именно в этом случае. Для меня очевидно, что предполагалось использование термина economies of scope или его синонимов. Однако текст писал либо не специалист, либо была просто допущена ошибка по невнимательности. Либо для маркетингового словца так вот вывернул он. Но факт остается фактом. Это вещи взаимосвязанные в каких-то моментах (economies of scope и economies of scale), но разница есть и её надо чётко понимать. Зачастую (и я с этим сталкивался) люди используют эти экономические понятия взаимозаменяемо, к сожалению.

Dmitri Lyutenko Sep 20, 2014:

2 all Не знаю, у меня просто очень сильные сомнения. Я не критикую и не обсуждаю, и не понуждаю, Боже упаси.

У меня был огромный соблазн и первоначальное желание "вбить в свой ответ" именно "эффект масштаба", но подумав крепко минут 5, я от этого отказался.

Пока, кроме общих рассуждений, я не вижу ни одного серьезного аргумента "за". Кроме ""1. Если мы будем рассматривать ТС перевозчика в качестве производственной единицы, то ее производством является объем грузоперевозок. Очевидно, он возрастает при увеличении загрузки (несколько заказчиков). Имхо, это и есть эффект масштаба."

Но здесь допущение -- объем грузоперевозок ВОЗРАСТАЕТ при увеличении загрузки. Это так. Но если я 2-мя машинами возил 2-м клиентам по 200 кг груза (с пробегом 50 и 25 км каждая машина), а теперь вожу одной машиной те же самые 400 кг тем же 2-м клиентам с пробегом машины 60 км -- где увеличение объема грузоперевозок? ))

Aleksandra Kleschina Sep 20, 2014:

Мне кажется, что ПОСЛЕ-то как раз не помогает, разве нет? :) У вас были случаи, чтобы аскер МЕНЯЛ мнение?.. Так вообще можно сделать, в смысле движок сайта такое позволяет?..

Кстати говоря, обсуждать свой ответ, не чужой, вроде бы не запрещено?.. :)

Enote Sep 20, 2014:

Александра, К вам как раз претензий практически нет - вы просто ответили на вопрос.
Я сам был очень удивлен, когда обнаружил эти правила. Получается, если я дал ответ, то я никак не могу обсуждать ответы других пользователей и обосновывать свой (кроме своей ветки). Частое нарушение этого правила не является оправданием, сами понимаете. Лично я выхожу из этой ситуации так: если аскер выбрал кривой ответ (с моей точки зрения), то после этого (когда я уже никак не могут повлиять на уже сделанный выбор) я пишу критические замечания в поле обсуждения. Надеюсь, это помогает аскеру.

Aleksandra Kleschina Sep 20, 2014:

Уважаемый Enote, я вовсе не хочу нарушать правила сайта.

Но, по-моему, обсуждение ответов друг друга друг с другом, так сказать :) , вполне допустимо и ПОСТОЯННО встречается. В этом весь смысл зоны Discussions, разве нет?.. Иначе зачем она вообще? В споре - иногда - рождается истина, и я неоднократно видела КРАЙНЕ ИНТЕРЕСНЫЕ дискуссии коллег в этом разделе (и сама пару раз поучаствовала в таких дискуссиях).

К тому же, я ведь ничей ответ не критикую - а защищаю и обосновываю свой ответ. Точнее, просто поясняю, почему я именно такой, а не другой, вариант предложила. Никакой "предвыборной агитации" мы тут не ведём. :)

Enote Sep 20, 2014:

Масштаб и правила сайта 1. Если мы будем рассматривать ТС перевозчика в качестве производственной единицы, то ее производством является объем грузоперевозок. Очевидно, он возрастает при увеличении загрузки (несколько заказчиков). Имхо, это и есть эффект масштаба.
2. Будучи по натуре очень занудным, я не могу не заметить, что Дмитрий (активно) и Александра (пассивно) нарушают правила этого сайта.
Я имею в виду правила 3.4 (Размещение комментариев о вариантах ответа других пользователей) и 3.6 (Запрещаются попытки оказать влияние на решения других пользователей) отсюда http://www.proz.com/?sp=siterules&mode=show&category=kudoz_a...

Dmitri Lyutenko Sep 20, 2014:

2 Александра Вот я -- перевозчик. У меня 10 машин и я обслуживаю 10 клиентов. И делал я 10 рейсов (одна машина на 1 клиента). Теперь я оптимизировал логистику и стал делать 5 рейсов (каждая машина заезжает к 2 клиентам).

Какая здесь экономия от масштаба? Подчеркиваю специально, вдумайтесь в термин.

Теперь другой пример.
У меня 10 машин и я обслуживаю 10 клиентов. И делал я 10 рейсов (одна машина на 1 клиента). Теперь я географически расширяю свою деятельность и выхожу в соседний район. У меня уже 20 клиентов и чтобы их обслуживать, я беру в кредит еще 10 машин. Экономия? Обслуживание, ремонт, централизованная закупка запчастей на технику -- как на обычном производстве - за счет сокращения переменных и косвенных затрат на ЕДИНИЦУ техники, а также за счет сокращения административки и затрат на продажи и т. д. Это - в чистом виде эффект масштаба.


В первом случае - повторюсь, формально -- да, если за увеличение масштаба принимать увеличение количества клиентов на одну поездку/машину.

В общем, у меня сильные сомнения. Очень.

Dmitri Lyutenko Sep 20, 2014:

2 Enote Формально -- да, но только если с точки зрения одного-единственного фактора -- именно удельной загрузки одного ТС. Если принять этот показатель в качестве единственного показателя роста объема производства. Что, очевидно, совершенно не так. Это, скорее, показатель эффективности, но никак не масштабируемости производства. Производство же не растет. Кроме того, это не производство и экономика здесь иная, поэтому с точки зрения формальной экономической науки -- это попытка подмены понятия.

Сугубо личное мнение, в споры вступать не буду, да и некогда.

Aleksandra Kleschina Sep 20, 2014:

Уважаемый Дмитрий, просто "benefits of scale" и "economies of scale" - это синонимы, я из этого исхожу.

В данном случае эффект масштаба получается у перевозчика, который вместо обслуживания некоей группы клиентов переходит на обсуживание большей группы клиентов - благодаря этому он может оптимизировать свои маршруты, загрузку и так далее.

Enote Sep 20, 2014:

2 Дмитрий Формально Александра совершенно права. Эффект масштаба для перевозчика заключается в доставке грузов разным клиентам одним (а не несколькими) транспортным средством. У него увеличилась загрузка одного ТС (и повысилась рентабельность).

Dmitri Lyutenko Sep 20, 2014:

2 Александра Просто рассуждения вслух (отвечать не обязательно).

А в чём, по Вашему, в данном случае проявляется эффект масштаба? Снижением издержек (только лишь)? Не пытаетесь ли Вы подменить понятия? ЭМ – вполне конкретный экономический термин, это -- эффект, проявляющийся снижением затрат вследствие роста (увеличения) объемов (масштабов) производства, то есть перехода, например, от среднесерийного к полномасштабному (широкомасштабному) производству. Это аксиома и очевидно для любого человека с базовым экономическим образованием.

Повторюсь:
Ключевой признак эффекта масштаба -- снижение затрат ИЗ-ЗА (ПО ПРИЧИНЕ) увеличения объемов производства (масштабирования объемов).

Эффект иначе называется “эффект увеличения масштаба производства”.

Если я везу товар одному клиенту и по пути делаю небольшой крюк и заезжаю еще к одному -- в чем проявляется эффект масштаба? Клиентов как было два – два и осталось, объем перевозки грузов не увеличился. Объем моего производства не увеличился, он, по сути (если я перевозчик) – сократился. Всё, что изменилось -- вместо двух поездок я совершаю одну поездку, но – обратная сторона медали -- я везу больше за рейс.