¿Hasta dónde respetar a la RAE?

Yaotl Altan wrote:
Al contrario, hay que despolitizarla de esos vìnculos reales y transnacionales, hay que quitarle el "glamour". Hay que llevarla a los barrios más pobres de América para que vean cómo se habla, como se hacen juegos de palabras, cuántos acentos hay en América, cuántos hay en México. Pero eso sí, sin aire acondicionado, sin cámaras de por medio para que no sea como esos cantantes de rock que donan 10,000 USD pero luego de haber llamado a la prensa.

Que se postule N cantidad de personas relacionadas con la lengua: traductores, filólogos, escritores, artistas, amas de casa. Proletaricemos a la academia y quitémosle no solo la R de "rial", sino que se puede llevar a los lugares más lejanos y agrestes del planeta. Hagamos círculos de cine y debatamos cómo se dobló una película, si se pudo hacer mejor, si el doblaje representa las ideas del director, etc.

Tomás Cano Binder, CT wrote:


Perdón compañero, y confío en que no te lo tomes como algo personal, pero esto son frases huecas cargadas de ideología. La RAE (al igual que las Academias de otros países) dista mucho de ser juguete de las oligarquías. Basta con examinar con un poco de detenimiento su lista de académicos. ¿Lo has hecho alguna vez? ¿Acaso ves entre su membresía a los hijos de la nobleza, miembros declarados de corrientes ideológicas o grandes riquezas de los distintos países? Apenas. En su inmensa mayoría provienen de familias de lo más normal, pero siempre son personas de reconocido prestigio en las letras o en otras disciplinas y personas que tienen capacidad sobrada para decidir sobre qué términos podrían encajar en nuestra sociedad.

Perdóname, pero prefiero mil veces que mi vocabulario esté sometido al juicio de novelistas y artistas de prestigio que a la opinión de personas de la calle de cuya autoridad lingüística sólo se puede dudar. En este asunto de elaborar y pulir la lengua no podemos dejar llevar por el populismo: es una labor técnica y nada tiene que ver con la lucha de clases ni la política. ¿Dejarías que la definición de las normas de construcción de centrales nucleares estuviera a cargo del fontanero y el zapatero de tu barrio? No. Es mejor que las elaboren físicos nucleares y expertos en industria y procesos. Lo mismo con la lengua.

En cuanto a la acusación de que el DRAE está lejos del habla de los pueblos de América, me parece una acusación tremendamente injusta. Cualquier español que estudie unas pocas páginas del DRAE encontrará un sinfín de palabras y expresiones que no existen en España pero sí son de uso común en distintos países. ¡Incluso el DRAE indica en qué países se dicen esas palabras y expresiones! Por tanto, no recurramos al tópico de poner en duda las instituciones como parte de la desconstrucción de lo que hay para construir algo peor por motivos meramente ideológicos.

Yaotl Altan wrote:
¿Es tan importante saber si debemos decir uzbeko o usbeko o usbeco o usbeko? ¿Paquistaní o pakistaní? Más importante es transmitir la idea.

Javier Wasserzug wrote:

... Independientemente de quien conoce la regla recomendada por la RAE (generalmente hay consenso y se acepta la sugerencia), es probable que cada uno va a continuar usándolo de la manera más usual de la gente de su terruño.

Aguas de Marco wrote:

...lo que hay son usos; en inglés, ¿es correcto organization u organisation? Depende del país del que se trate. Creo que en español sucede lo mismo, y ahí están video y vídeo, como botón de muestra. Vaya, para demostrar que ni la RAE se pone de acuerdo ella misma, en el DRAE aparece "membresía" con ese, pero no está registrada la palabra con ce. El DPD dice que la forma "correcta" de escribir la palabra es "membrecía" con ce, y que la otra grafía es un error debido al seseo.

Sí, todo mundo nos equivocamos, pero la RAE se equivoca mucho y además pretende imponer sus dictados de manera unforme a todo el mundo de habla hispana, y yo creo que eso es lo que nos molesta tanto a muchos hispanohablantes de este lado del Atlántico. Por muy conveniente (que no indispensable, porque está claro que el inglés ha sobrevivido siglos y siglos en diversos países sin necesidad de una academia) que sea contar con un ente que dé uniformidad a la gramática y que nos ayude a salir de dudas, el estilo de la RAE tiene, 300 años después, un tufito de colonialismo bastante desagradable, por más que dé cabida en sus deliberaciones a miembros de academias de países latinoamericanos.

Lo anterior es sin ponernos a analizar quién la está financiando, que de ahí también saldría mucha tela de dónde cortar, y también sin ponernos a analizar a fondo quiénes son los miembros que la conforman; baste decir que de los 43 actuales (hay 3 vacantes de miembros fallecidos), únicamente cuatro son mujeres (menos del 1%) y eso, en nuestros días, me parece un desequilibrio inaceptable;

porque no me vayan a decir que faltan mujeres cultas, literatas y adeptas que pudieran ser "miembras" (Bibi dixit y yo la apoyo) de la Academia. Lo que todavía no me he puesto a ver es cuántos de sus miembros son no españoles; hasta hora, me acuerdo de uno solo: Vargas Llosa.

Espero llegar a ver el día en que la RAE tenga una fuente de financiamiento que no se preste a cuestionamientos (por lo menos no tan fácilmente como ahora); el día que tenga una repesentación más equilibrada en cuanto a mujeres y a miembros de otros paises hispanoamericanos, y el día en que cese de dictar lo que es "correcto" para orientarse más a lo que son los usos en los diferentes países hispanohablantes. Ese día, creo que defendería su existencia con muchas más ganas; por ahora, creo que ayuda algo, pero que tiene un larguísimo camino por andar.

P.D.: Solo agregar que el DRAE no es el único diccionario. Personalmente me gustan mucho más el Vox del uso del español de América y España y el Clave, que puede consultarse en línea. Éstos (y no Google) pueden sacarnos de dudas igual, o a veces hasta mejor, que el DRAE.

Yaotl Altan wrote:
Así es, en los hechos, las mujeres no existen en la RAE. 3 es nada. Incluso 10 es nada; tendrían que ser por lo menos 22. De eso hablé anteriormente en este mismo hilo: es una entidad machista.

Yaotl Altan wrote:
No es la única entidad machista en el mundo, pero habla bien de su talante antidemocrático y elitista, ajeno al pueblo.

Mi pregunta sería ¿cuántos indios hay en dicha academia? El español se habla más en América que en Europa; los países americanos donde se habla el español están poblados por millones de indios.

Tomás Cano Binder, CT wrote:

Bien, pero insisto: la Real Academia Española es de España,

Tomás Cano Binder, CT wrote:
Perdónenme, pero lo que mí me parece machista es esta obsesión por saber si los miembros de las instituciones tienen testículos u ovarios. Miremos más el currículum y menos lo que hay por debajo de la cintura.

Yaotl Altan wrote:

Mmmmm, tiene pasaporte español. No sé si renunció a su nacionalidad peruana o no, pero está estrechamente vinculado con el conservadurismo español. En los hechos, es un español puro.

Tomás Cano Binder, CT wrote:
Se destapó lo que llevo diciendo estos últimos días: las quejas contra la RAE son ideológico-políticas, no lingüísticas:

Aguas de Marco wrote:

quote]

...que la Real Academia Española es de España, pero intenta ejercer influencia en todo el mundo hispanohablante. Me parece que siendo así, el hecho de que sus acciones no gusten mucho por estos pagos no debería ser tan difícil de entender.



Me sorepende este comentario tuyo, Tomás, y mi afán no es enfrentar opiniones, sino explicar cuál es el disgusto (por lo menos el mío y el que percibo de otros colgas) respecto a la RAE. Justamente me refiero a que se debería mirar más el currículum, sí, pero tanto el de hombres como mujeres por igual. De otro modo, ¿cómo se explica la discriminación? (o la "omisión", para no seguir usando palabras tan cargadas). Me parece difícil creer que no haya mujeres con currículum que puedan participar en la RAE y, si las hay, entonces que los señores académicos expliquen por qué no están participando (han rechazado MUCHAS candidaturas de mujeres).

Mientras no haya más mujeres "con currículum" participando en la RAE, sobre todo en una época en las que las mujeres han demostrado ser tan buenas científicas, escritoras, astronautas, presidentas, etc., etc., como los hombres, y en una época en la que se debate mucho sobre el uso del "masculino genérico" en el idioma español y las consecuencias que su uso tiene en la cultura machista en la que vivimos (sí, a pesar de todos los avances, el mundo sigue siendo machista en general, pero la RAE extremadamente machista en particular), las críticas a la RAE como un "club de Toby" seguirán teniendo validez.

Efectivamente, no se trata de testículos y ovarios; se trata de cerebros, pero pareciera ser que para los señores de la RAE los cerebros con testículos son mejores que los cerebros con ovarios.

Yaotl Altan wrote:
Defender la postura machista de la RAE es igual de impresentable que esa actitud de la RAE.

Yaotl Altan wrote:
Por otra parte, los indios tienen logros más allá del campo de la mano de obra extranjera en España; recluirlos a ese campo me parece una visión reduccionista.